Видео

Wydaje mi się, że takie efekty można uzyskać dobiero w narzędziach dedykowanych do wizulaizacji i animacji (3ds max, VRED itp)

@@PrzemekSokolowski chodzi o to jak masz łączenie brył wycinasz jedną bryło skrawek drugiej ale chodzi o to że by przesuwać jedno bryłę o 0,1mm co 0,06 sekundy tak by prześwietlić caly przedmiot taka animacja

Nie do końca rozumiem pytanie. Proszę o więcej informacji (na końcu filmu jest email do mnie, może jakiś zrzut z ekranu lepiej zobrazuje sytuację)

Zaczynamy od szkicu. Linia i w środku punkt (taki sam jak na filmie). Kończymy szkic i zakładamy płaszczyznę konstrukcyjną przechodzącą przez punkt i prostopadłą do linii. Na płaszczyźnie zakładamy szkic. Gdzieś na boku (poza częścią) rysujemy dwa połączone łuki (każdy o rozwarciu 90 stopni) . Pierwszy to będzie odpowiadał zaokrągleniu między blachą a sferą oraz drugi będący zarysem krzywizny sfery. Następnie narzędziem odsuń odsuwamy te dwa łuki na odległość grubości blachy. Następnie zamykamy te dwie krzywe na końcach odcinkami oraz dorysowujemy brakujące linie pozwalające na zrobienie dwóch obrotów (pierwszy obrót będzie dodawał sferę, a drugi usuwał sferę po wewnętrznych łukach. Na koniec rzutujemy punkt (krzyżyk) z pierwszego szkicu i wiążemy szkic z tym punktem tak aby obroty wygenerowały poprawne kształty. Jakby były problemy śmiało wyślij email na adres z końca filmu to podeślę filmik.

Tak. W zespole ramy wystarczy wybrać komponenty w przeglądarce. Pod prawym klawiszem myszy powinna być sekcja Komponent i w niej znajduje się opcja przesunięcia komponentów do podzespołu. Komponenty w tak podzielonej konstrukcji można edytować (docinać, wycinać itd.)

@@PrzemekSokolowski Bardzo dziękuję za szybką odpowiedź. Jestem Panu bardzo wdzięczny za podzielenie się ze mną tą informacją. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam serdecznie.

Nie sprawdzałem. Do tej pory działała na wersjach nowszych niż 2016, więc może i na 2021 zadziała. Link: myshare.autodesk.com/:u:/g/personal/przemyslaw_sokolowski_autodesk_com/ETvVYZgHvRFLl4SjsRcSaQYBGglvryJ5QGLhWFtFZqFv_A?e=mRHap2

@@PrzemekSokolowski super dzieki, działa !!!

Trudno powiedzieć. Może to być błąd w składni komendy, proszę sprawdzić czy nie ma jakiejś literówki. Czy to się dzieje podczas eksportu do Excel czy przy odczycie z pliku Excel?

Sprawdzałem ta regułę na kilku komputerach i wszędzie jest to samo - podczas klikania zapisz i uruchom wyskakuje ten błąd. Sprawdzałem wszystkie rozszerzenia z listy i dopiero przy 4 pozycji udaje się stworzyć plik txt. Dopiero zaczynam zabawę z ilogic i może coś pomieszałem, ale korzystałem z drzewka i "gotowców". Nie ukrywam, że ta reguła bardzo by mi pomogła w optymalizacji pracy, bo u mnie często się zdarza omyłkowo wpisać nieodpowiednią ilość detali na dokumentację.

@@przemysawjankowski5395 Zastanawiam się czy nie prościej by było zrobić to trochę inaczej. Zdefiniować nowy styl balonika tak aby zamiast numeru pozycji wyświetlał liczbę wystąpień. Aby to działało, widok rysunkowy musi być zrobiony z zespołu z ukrytymi wszystkimi komponentami oprócz danego komponentu. Wszystko można usprawnić, jeśli wcześniej zdefiniuje się reprezentację widoku w zespole. Wystarczy kliknąć prawym klawiszem na komponencie w drzewku, wybrać izoluj i zdefiniować daną reprezentację, później taka reprezentacja jest już dostępna podczas tworzenia widoku na rysunku. Do widocznego komponentu dodajemy, zdefiniowany wcześniej, odnośnik numeru pozycji i mamy liczbę wystąpień. W takim układzie nawet jak zmieni się liczba wystąpień komponentu to rysunek automatycznie się zaktualizuje.

Niestety blachy już tak mają, że posiadają promienie gięcia i będą w takim układzie wchodzić w kolizję. Uniknięcie kolizji wymagałoby odsunięcia ścianek blachy, ale wtedy obudowa byłaby większa od kształtu źródłowego, co również mogłoby by być niewskazane. Kwestia wyboru co ważniejsze.

Dołączam do pytania i jeszcze chce się upewnić, że mamy to samo na myśli, czyli wymiary blachy po rozwinięciu tak? Próbowałem ustawiając odpowiednie parametry jako X Y Z i żeby te były sczytywane potem do tytułu, ale pobierało jedynie dwa parametry które były w części giętej, a parametr długości blachy który był na rozwinięciu zostawał pominięty.

Tak, lista części na dokumentacji 2D zawiera takie zestawienie.

Sure. Here it is: myshare.autodesk.com/:u:/g/personal/przemyslaw_sokolowski_autodesk_com/EeancUsqPKlOt8DvTAJ1GcUB4qVV6ZDQHfq0hkQlWOSxiA?e=ln6Aus

Raczej się nie da, a przynajmniej w prosty i szybki sposób. W takim modelu jest zbyt wiele zależności do kontrolowania.

Tu trzeba uważać. Obliczenia nie są wykonywane symultanicznie. Najpierw liczony jest pierwszy siłownik, a potem drugi. Wtedy od razu widać na wynikach, że drugi siłownik nie pracuje (pierwszy już wykonał dla niego pracę). W takim przypadku najlepiej jest zrobić symulację dla jednego siłownika, a wyniki podzielić na dwa.

Ok. Taki był mój tok myślenia ale wolałem się upewnić. Dziękuję za szybką odpowiedź.

To chyba to: myshare.autodesk.com/:u:/g/personal/przemyslaw_sokolowski_autodesk_com/EZWde7ndbklFiDw3GSYCl5gBSKs-_bViwxmun64CQ0S_aA?e=1HueFW

To wtedy takie podejście nie zadziała :-( Nie znalazłem pomysłu jak to ograniczenie obejść w łatwy sposób

Frame Generator zakłada, że elementy będą ze sobą spawane. Podczas docinania konstrukcji stalowych można zdefiniować odstęp na przyszłą spoinę.

Musi być. Właśnie sprawdziłem na 2019 i wszystko działa. Tu masz link do helpa 2018 z opisem polecenia: help.autodesk.com/view/INVNTOR/2018/PLK/?guid=GUID-98FDE447-C0A7-4694-ABD3-BA19A329DDF6 Narzędzie ukryte jest pod panelem. Musisz rozwinąć panel aby je zobczyć.

Inventor 2020 Professional też nie mam

Tak jak wspominałem we wcześniejszych postach, Nastran In-CAD (dostępny wraz z Inventor'em w kolekcji PD&M) ma tu sporą przewagę nad samym Inventor'em. Konektory, które już wspominałem, mogą również reprezentować połączenia śrubowe wraz ze wstępnym naprężeniem co pozwala dobrze zamodelować połączenie śrubowe kołnierzy. Jeśli chodzi o spoiny to bardziej złożone zagadnienie. Warto zerknąć na prezentację dotyczącą tego zagadnienia: ruclips.net/video/K6MPCb6V02M/видео.html

Na początek trzeba dobrze zamodelować połączenie w tych otworach. W najnowszych kolekcjach użytkownicy Inventor'a mogą skorzystać z narzędzia Nastran InCAD, w którym połączenia śrubowe możemy definiować za pomocą dedykowanych konektorów. W takich elementach można zdefiniować między innym wstępne obciążenie połączenia. Takie elementy pozwalają lepiej zasymulować naprężenia w połączeniach/otworach.

Dziekuje za odpowiedź. Jednak czasem jest tak, że w pobliżu przewidywanego miejsca największych naprężeń przykręcone są jakieś akcesoria, których oczywiście nie analizujemy. Wtedy pozostaje otwór w analizowanej części, na krawędzi którego powstaje skupisko naprężeń zaciemniające wynik. Czy jedynym wyjściem jest usunąć ten otwór do analizy?

Zgadza się. Jeżeli mamy pewność, że te naprężenia w otworze można zignorować to najlepiej ten otwór pominąć/usunąć i skupić się na obszarach, w których spodziewamy się naprężeń.

Trudno mi powiedzieć co jest nie tak. Zauważyłem, że gięcie działa tylko w pewnym zakresie kątów. Może tu leży problem. Mogę podesłać mój model. Proszę o kontakt na email z końca filmu.

Witam. Na końcu filmiku nie podał Pan e-maila. Szukałem go na Pana blogu, ale nie znalazłem. Proszę wysłać na slupik@vp.pl Z góry dziękuję :)

Siema, właśnie tez napotkałem ten problem: Pokrywa 1100x1300mm I dałem promień 1000mm i kąt powiedzmy 5 stopni i wyszło w drugą stronę. Tak jak autor pisał baw się parametrami :D

oj tak byczq, +1

A co jeśli zakrywając osobliwości pominiemy wprowadzenie karbu? Pominięcie zaokrąglenia i kieszeń na śrubę z przejściem między płaszczyznami 90 stopni i mam wrażenie, że program dlatego właśnie w tych miejscach krzyczy.

Jest wiele sposobów. Ja bym to zrobił tak: podporę (ze zbyt długimi nogami) trzeba umieścić pod zbiornikiem i unieruchomić wiązaniami względem układu współrzędnych zbiornika. Wchodzimy w edycję nogi i kopiujemy zewnętrzną powierzchnię zbiornika. Następnie przycinamy nogę skopiowaną powierzchnią (narzędzie rzeźbienie)Dociętą nogę kopiujemy szykiem kołowym.

Macie rację. Można by tak było zrobić, ale zwróćcie uwagę, że bela drewna w symulacji jest reprezentowana jako szkic, a szkic domyślnie nic nie waży. Dlatego w symulacji zdecydowałem się na symulację obciążenia za pomocą dwóch sił. Inną metodą mogłoby być ręczne przypisanie do części ze szkicem informacji o masie. Klikając na komponent w przeglądarce symulacji dynamicznej mamy opcję Body Properties, która pozwala określić masę, środek ciężkości i momenty bezwładności. Pamiętajcie też, że staram się pokazać jak najwięcej w prezentacji i dlatego czasami wybieram drogę na około. W tym przypadku ukryłem belę drewna aby móc pokazać wyreźnie na co klikam :-)

Czy zaznaczyłeś w oknie dialogowym zwój (czas 1:38) dane wyjściowe jako powierzchnia?

Achh.. tu był błąd, dziękuje bardzo za odpowiedź!

Witam. Mogę dorzucić od siebie taki trik. Jeżeli zaznaczysz profil w złożeniu a następnie wywołasz komendę "wstaw kształtownik" w wywołanym oknie będziesz już miał wybrany konkretny typ kształtownika o pożądanych wymiarach.